こんにちは、エージェンテック ミヤザキです。
「契約上は問題ありません」「規約に基づきこの対応になります」。
企業側としては筋が通っているはずなのに、顧客の怒りが強まり、SNSや口コミ、社内エスカレーションへ発展してしまう。BtoBでもBtoCでも、トラブル対応の現場では起こり得る出来事です。
この種の炎上は、担当者の言葉遣いが荒いから、説明が不足しているから、といった表層の問題だけでは説明できません。多くは、もっと構造的なズレから始まります。
本記事では、炎上を招きやすいロジック上の落とし穴を整理し、個人の技量に頼らず、組織として再現性を持ってトラブル対応を行うための考え方をまとめます。最後に、社内共有を前提にした整備の方法として、AI Shortsの活用イメージも紹介します。
顧客が最初に求めているのは「結論」ではありません
トラブルが発生した直後、企業側はまず事実確認を行います。
当然の流れです。一方で、顧客が最初に抱えている問いは、必ずしも事実やルールではありません。多くは、次のような感情レイヤーの問いです。
ここで企業が、事実やルールを先に提示すると、顧客は「話を遮られた」「形式で処理された」と感じやすくなります。
企業側が「正しい順序」だと考える流れが、顧客にとっては「冷たい順序」に見える。このズレが、関係悪化の起点になります。
結論として押さえるべきは、次の一点です。
炎上は、結論の是非よりも「順序の不一致」で起きやすい
「正しさ」が効くのは、信頼が残っているときだけです
規約や契約は、企業にとって重要な防波堤です。ただし、顧客の信頼が揺らいでいる局面で、それを先頭に出すと逆効果になることがあります。
顧客が見ている評価軸は、大きく2つです。
トラブルの初動では、顧客はまず誠実さを見ています。誠実さが確認できて、はじめて正しさの説明が機能します。
同じ結論でも、受け取られ方は順番で変わります。
結論は同じです。違いは、誠実さの提示、事実、結論、代替案の順序にあります。
炎上を招く「ロジックの落とし穴」3つ
落とし穴1：論点を1つに固定してしまう
企業側は「返金できる／できない」のように論点を単純化しがちです。しかし顧客の論点は複合的です。
結果だけを先に出すと、顧客が求める納得や安心が置き去りになり、会話が平行線になりやすくなります。
対策は、結果の前に論点を整理して提示することです。
「本日は、結論だけでなく、理由と、今の困りごとをどう解消するか、再発防止まで順に説明します。」
この一文があるだけで、顧客の受け取りは変わります。
落とし穴2：事実確認が「疑われている」と受け取られる
トラブル時の質問は、情報収集のためでも、顧客には「疑っている」「責任を押し返している」と映ることがあります。
重要なのは、質問の前に目的を明確にすることです。
質問そのものより、質問の意味づけが温度感を左右します。
落とし穴3：対応方針の「理由」が共有されていない
担当者が変わった瞬間に言うことが変わる。これは顧客の不信を一気に増幅させます。
原因は、対応方針そのものではなく、判断理由が記録・共有されていないことにあります。
少なくとも、次の3点は残す必要があります。
これが残っていないと、引き継ぎのたびに説明が振り出しに戻り、顧客は「たらい回し」と感じやすくなります。
うまくいく対応は「話法」ではなく「設計」で決まります
トラブル対応が安定している現場は、個人の巧さに依存していません。多くの場合、次の順序が守られています。
- 受け止める（困りごとの明確化、姿勢の提示）
- 事実を揃える（状況の確認、認識合わせ）
- 結論を出す（できる／できないを明確化）
- 代替案を出す（救済策、次の一手）
- 再発防止を示す（安心の提供）
この順序が守られると、顧客は「結論に納得した」以上に、「きちんと扱われた」と感じやすくなります。
逆に言えば、炎上を避けるうえで重要なのは、謝罪文の巧拙ではなく、順序設計の再現性です。
属人化を解消する鍵は「文章」ではなく「判断の軸」です
テンプレートは必要です。ただし、テンプレートだけを増やしても現場は迷います。
トラブルは条件が毎回異なり、どのテンプレートを当てるかという判断が難しいためです。
共有すべきは、文章そのものではなく判断の軸です。たとえば、次のような軸があると、対応の一貫性が保ちやすくなります。
判断の軸が揃えば、担当者が変わっても言うことが変わりにくくなり、顧客の不信が育ちにくくなります。
トラブル対応を「次に活かす」には、履歴が使える形で残っている必要があります
多くの組織で、履歴は残っていても活かせていません。
結果として、同じトラブルが繰り返され、対応品質のばらつきが固定化します。
必要になるのは、対応の経緯、判断理由、顧客反応を、関係者が同じ前提で参照できる状態です。特にBtoBでは、営業、CS、開発、運用が連携するため、情報が分断されるほど顧客体験は不安定になります。
まとめ：正しさは必要条件。信頼を守るのは「設計」です
トラブル対応で問われるのは、正しい結論そのものだけではありません。
トラブルは避けられません。ただ、対応の設計次第で、関係が壊れる確率は下げられます。
「対応品質のばらつき」や「引き継ぎでのこじれ」に心当たりがある場合は、まず自社の対応がどの順序で進んでいるか、判断理由がどこまで残っているかを棚卸しするところから始めると、改善点が見つかりやすくなります。
トラブル対応で炎上を招きやすいポイントは、結論そのものより「順序」と「判断軸の不一致」にあります。現場の対応品質を揃え、関係者への周知を速めるには、属人的な話法ではなく、再現できる伝達の型が必要です。
AI Shortsは、既存の資料をもとに、ナレーション付きの「話す資料（スライドショー）」を作成し、トラブル対応の基本手順や判断理由を、誰でも同じ順序で伝えられる状態に整えます。
AI Shortsの機能や活用イメージは、製品ページでご確認ください。
これからも有益な情報をお届けします。お楽しみに！
エージェンテック ミヤザキでした。
筆者紹介
